Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении факта нахождения на иждивении

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении факта нахождения на иждивении, указал, что проживал с наследодателем, которая умерла, ухаживал за ней и находился на ее иждивении. Она нуждалась в постоянном уходе, с трудом передвигалась, родственников у нее не было. После ее смерти обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как других родственников у нее не было. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Просит установить факт нахождения на иждивении.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя  поддержали заявление, пояснив, что истец вернулся из армии, после возвращения из армии стал помогать наследодателю, так как у нее никого не было, за ней требовался уход, ей тяжело было ходить в магазин, готовить, обслуживать себя. Так как она сама предложила к ней переехать, помогать ей, он не отказался. Они полностью жили на ее пенсию, так как он не работал, она давала деньги на продукты, на одежду. Просят удовлетворить требования, так как другого жилья у него нет, родственников у нее не было и свое жилье она хотела оставить истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец является трудоспособным гражданином. В спорной квартире не был зарегистрирован, а совместное проживание с умершей не порождает наследственных прав истца на имущество постороннего для него лица. При жизни наследодатель не распорядилась принадлежащим ей имуществом, не имела намерений передать имущество после смерти истцу, который наследником ни по закону ни по завещанию не является. Достоверных и убедительных доказательств того, что ее пенсия являлась  источником существования, не представлено.

Судом было установлено, что при жизни наследодатель оставила завещание, которым завещает все свое имущество своему сыну, однако сын умер раньше матери.

Доводы о том, что истец был на ее содержании,  будучи нетрудоспособным, документально не подтверждены. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также с достоверностью не подтвердили факт нахождения на иждивении умершей истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  истец в течение года, предшествовавшему смерти наследодателя, имел самостоятельный источник дохода, являлся трудоспособным, не имеет инвалидности, в связи с чем,  истец  не может считаться лицом, находившимся на полном содержании наследодателя или получавшим от него такую помощь, которая была бы для истца основным и постоянным источником средств к существованию.

Факт совместного проживания с наследодателем, на которое  истец  ссылается в иске, в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что наследодатель  при жизни постоянно оказывала  истцу  такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.