Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело исковому заявлению о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования,

П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она состояла в фактических брачных отношениях и вела общее хозяйство с гражданином Д.. В период данных отношений родились трое несовершеннолетних детей. Отцом детей являлся Д.

Истец, Д. и трое их детей постоянно проживали совместно в доме. Из движимого и недвижимого имущества, в период отношений приобрели: нежилое помещение,  легковой автомобиль. В определенный период стали появляться сложности в семейных отношениях. На какое-то время истец с детьми перешли жить в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, Д. продолжал проживать в доме. Дети не прекращали общения с папой, ходили к нему домой, на выходных ночевали в доме.  «дата» Д., находясь по месту своего жительства умер.

Считает, что ответчик по настоящему делу – К., является недостойным наследником и должна быть исключена из числа наследников по закону, после смерти Д.

В судебном заседании истец П. поддержала исковые требования. Сказала, что с ответчиком были нормальные отношения до смерти Д., уважительные, почему ответчик так поменялась, объяснить не может.  Сейчас она заблокировала номер внуков и они не могут с ней даже по телефону общаться. Вещи из дома, где они проживали, ответчица все присвоила себе, вся купленная мебель и техника была ею присвоена, хотя она к ней отношения никакого не имеет. Сообщила, что представленные ответчиком чеки, якобы на поминальные и погребальные услуги, вызывают сомнение, потому, что поминки были скромными. Люди, приходящие попрощаться с умершим, также передавали много денег, которые забирал сожитель ответчицы, и они тоже могли пойти на оплату поминок. Памятник, который установлен на могиле Д., явно не стоит таких денег.

Представитель ответчика, исковые требования не признал. Показал что, К. денежные средства не присваивала. Те, что были найдены возле умершего Д., были потрачены на поминки и погребение, дом, где проживал ее сын с истцом, принадлежит ей, а потому все, что находилось и находится в нем, принадлежит ей на правах собственника помещения. Автомобиль находится у них, но он находится в гараже. Также показал, что она от нотариуса ответчик ничего не скрывала, наследство открывала от ее имени представитель, сама она там не была. Автомобиль она не отдала, потому, что считает себя полноценным наследником первой очереди. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после смерти ответчик похитила часть имущества о счета умершего Д. и присвоила деньги, которые лежали рядом с ним из указанной квартиры; несмотря на то, что вина ответчика в ходе проверки по ее заявлению установлена не была, данный факт подтверждается как материалами проверки, так как и не отрицается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, через своего представителя, пояснила, что указанные деньги были потрачены на поминальные и похоронные мероприятия. Фактически ответчик не отрицал, что присвоила деньги, принадлежащие при жизни ее сыну.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти Д., поскольку указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявленные исковые требования П. действующей в интересах детей о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования - оставлены без удовлетворения.